把一篇论文丢给智谱清言，问"这篇讲了什么"，得到的是摘要的改写；问"2.3 节的样本是怎么选的"，得到的才是有用的东西。文献问答的价值在定位，不在概括。下面给一套四层提问顺序、一种切片方法，以及三条不能越的线。
别问这篇讲了什么
概括类问题不需要工具，读摘要就行。模型给的概括还会抹平差异：把"在特定条件下成立"写成"研究表明"，你引用时就会跟着错。
有用的问法都带坐标：章节号、图表号、方法名、变量名。坐标越具体，它越难用套话糊过去。这一条比换模型更能提升回答质量。
四层提问法
先问研究问题和方法。一句"作者要回答什么问题，用了什么设计"，能快速判断这篇值不值得细读，省下的是半小时。
再问假设和局限。方法背后总有前提：样本从哪来、测量怎么做的、有没有排除替代解释。这一层容易暴露你读漏的地方。
然后问结论的适用范围。结论在什么人群、什么条件下成立，超出范围还算不算数。这一段写进综述时经常被忽略，也经常被审稿人抓住。
最后问自己没读懂的部分。把卡住的句子贴进去，让它拆句法、解释术语，而不是替你下判断。手里的提问模板可以照改编提示词的思路换字段，别每次重写。
文献切片怎么切
按小节切，保留标题、表号、图号。整篇丢进去，它会在全文里重新检索，答案容易串章；按节切，每段上下文干净，指认也清楚。
方法和结果单独切。这两部分数字密集，混在一起问，它容易把不同组的样本量搞混。切口落在小节标题上，别按字数均分。
需要跨节对照时，把相关两节一起给，并写明"只比较这两节的样本描述"。读的篇目多了，靠历史记录的搜索与导出回找原对话，比重新上传省事。
综述阶段的对照
| 任务 | 问法 | 验收标准 |
|---|---|---|
| 单篇速读 | 问研究问题、设计、主要结论 | 三条都能指到原文位置 |
| 方法评估 | 问假设、测量方式、替代解释 | 能说出至少一个作者未讨论的局限 |
| 跨篇对比 | 先定字段（样本、方法、结论），逐篇填 | 各篇口径统一，空缺留白不猜 |
| 写作梳理 | 给出论证链，让它找断裂处 | 指出的是逻辑缺口，不是措辞问题 |
第三行的关键是字段由你定。让它自己决定对比维度，四篇论文会给出四套标准，表填完也没法用。第四行要防它跑偏成改文字，发现它在润色而不是找漏洞，就重新问一遍。
引用必须回原文
它会生成看着很像的参考文献：作者、期刊、年份、页码都齐，但整条可能不存在。任何要写进稿子的引用，逐条查证，别信格式的完整度。
页码和图表编号同样要核。它常把图 3 说成图 2，这种错在评审眼里很明显。让它复述原文短句而不是转述，短句可以直接搜到，转述没法核对。
还要防它补全。你给的片段里没有的数据，它有时会按常识填一个合理值。提示词里写死"只依据我给的内容，缺失就说没有"，能压掉大部分。
它做不到什么
读不懂数据背后的设计。样本量为什么是这么多、对照组为什么这样设，论文没写它就不知道，追问只会得到推测。
处理不了复杂公式推导。多行公式、上下标、矩阵解析后经常错位，涉及推导的部分回 PDF 看。图表里的误差线、显著性标记也常读丢。
不能替代你的判断。它能帮你把论证链摆出来，指出哪一步缺证据，但结论是否成立得你自己定。这一点和深度思考模式的适用场景类似：工具负责展开，判断在人。
三个具体问题
问：英文文献能直接问吗？ 可以，但术语要求它保留原文。让它用中文解释、括号里留英文原词，比整段翻译准，也方便你回查。
问：一次能放几篇？ 看上下文窗口，篇数越多，每篇能被读到的细节越少。综述阶段建议三到五篇一组，逐组汇总，别一次塞十篇。
问：它给的综述段落能直接用吗？ 结构可以借，句子要重写。直接粘贴容易带进它的转述错误，查重也麻烦。
文献问答速查
- 不问"讲了什么"，只问带坐标的问题
- 四层顺序：问题方法、假设局限、适用范围、没读懂处
- 按小节切片，方法和结果单独给
- 跨篇对比的字段由人定
- 引用、页码、图表号逐条回原文核
