小组作业是学生作业里最讲协作的一类：分工、合稿、共同署名，每个人的产出都绑在一起。AI 出现之后多了一个新变量——有人用 AI 把自己那份「做完」了，组员却不知情。这不只是学术诚信问题，更是协作公平问题。这篇讲清楚两条底线：组员知情，以及诚实的贡献记录。
「代劳」的问题出在哪
先分清用 AI 的两种方式。辅助：查资料、整理思路、检查格式，产出仍由自己完成。代劳：整个部分直接生成、直接提交，人对内容不掌握。代劳的问题有三层。对作业：作业的目的是训练能力，代劳交上去的东西与个人能力脱节，答辩或课堂追问时最容易暴露。对小组：分工是彼此的承诺，一个人代劳，等于其他组员在不知情的情况下替他承担了质量与诚信的双重风险。对自己：判断力与表达力的练习环节被跳过，欠的账迟早要还。
| 对照项 | 辅助 | 代劳 |
|---|---|---|
| 覆盖的环节 | 查资料、整理思路、检查格式 | 整个部分直接生成、直接提交 |
| 人对内容的掌握 | 产出仍由自己完成 | 对内容不掌握 |
| 被追问时的表现 | 能讲清思路、回答追问 | 答辩或课堂追问时最容易暴露 |
组员知情为什么是底线
小组作业的特殊性在于连带：成绩是共同的，风险也是共同的。一个人偷偷用 AI 生成整段内容，一旦被检测或被老师追问，全组都要出面说明，AIGC 检测一篇讲过，检测并不只针对整篇代写，段落级的生成特征同样能被识别。所以知情不是客套，是风险管理：用在哪部分、用到什么程度，开工前在小组里说清楚，组员有异议当场调整。一个简单可行的约定：谁的部分用了 AI、用于哪个环节（资料汇总、初稿、润色），在分工表里加一列注明——十秒钟的事，省掉的是事后对不齐的麻烦。
贡献记录怎么写才诚实
诚实的贡献记录有两个特征。一是可对账：分工表上写的与实际做的对得上，文档协作历史、讨论记录、版本节点都是现成的证据；小组的成果是合出来的，谁的贡献经得起查，谁就有底气。二是能复述：自己负责的部分，能讲清思路、回答追问——「这部分是我做的，我可以解释为什么这么写」，这句话是贡献最硬的证明。反过来的情形要避免：贡献表上写的是自己，实际产出全靠生成，被问到细节一问三不知，这种落差在小组评审与老师抽查里最伤信誉。个人作业层面的口径差异，各学校政策怎么分，见学校对 AI 作业的口径一篇；个人作业的底线在哪，见AI 写作业的边界一篇。
AI 在小组协作里的合理位置
把 AI 放进协作流程，有几件事它确实做得好：资料汇总与初步分类、会议记录整理、格式与参考文献统一、时间线与分工的进度跟踪。这些环节的共同特点是机械性高、判断性低，用 AI 提效没有争议。核心论证、结论定稿、观点表达，留给组员讨论完成——这部分既是作业的价值所在，也是团队协商能力的练习场。一个被验证好用的流程：讨论定框架，各人写各自的部分，AI 只做辅助；用 DeepSeek 或通义千问做交叉检查、找逻辑漏洞；合稿后人工通读定稿。写得出却讲不清的落差怎么来的，见讲得清与写得出一篇的成因分析。
小组用 AI 三条约定
- 开工先声明：谁的部分用 AI、用在哪个环节
- 分工表注明：AI 使用情况写进协作文档，可对账
- 提交前互查：每人能复述自己的部分，再合稿提交
小组作业快问快答
- 组里有人全程用 AI 还挂名贡献，该怎么办？：先组内沟通，把分工表与实际产出对一遍，给对方补充说明的机会；沟通无效再向老师说明情况。隐瞒不报，风险由全组共担，早说早处理。
- 老师说可以适当用 AI，边界在哪？：以老师的口径为准，拿不准的当面确认一次。「适当」通常指辅助环节——查资料、理思路、查格式；结论性内容与最终表达由自己完成，这条线在任何口径下都成立。
- 贡献记录要写到什么程度？：写到能对账的程度即可：每人负责的部分、AI 参与的环节、完成时间点。不需要流水账，但每一个关键节点都该有据可查。
