同一条提示词里写「回答要简短」又写「每点展开不少于两百字」，AI 听哪个？指令优先级讨论的就是这件事：当两条要求互相冲突时，模型按什么分量来取舍。搞清默认规律，再用写法把重要指令加重，冲突就能少一大半。
两条指令打架时模型的默认处理
模型不会报错说「你的要求矛盾了」，它通常默默按自己的判断取舍：位置更靠近任务描述的、表述更具体明确的、重复出现过的，往往占上风；含糊笼统的那条容易被牺牲掉。腾讯元宝、Kimi 上做个小实验——把两条矛盾要求分别放在开头和结尾，各跑几次，就能摸出你所用模型的脾气。
判断：与其研究模型怎么裁，不如别让指令打架。写完通读一遍，矛盾的两条留一条。
谁的说法通常更有分量
几个常见规律：系统层的规则重于任务层的顺笔一提；加粗或单独成段的强调比混在长句里更有分量；「一律」「每次都」这类词会被当作硬规则对待。想让某条要求必达，就给它单独一段、明确措辞、在结尾再点一次，三个动作叠加，分量自然上去。
几种写法在模型眼里的分量，可以并排看：| 写法特征 | 模型怎么对待 | 加重时怎么做 |
|---|---|---|
| 系统层写下的规则 | 重于任务层顺笔一提的要求 | 常驻规矩进系统层，别只写在当次任务里 |
| 加粗或单独成段 | 比混在长句里的要求更有分量 | 重要要求单独起一段，不塞进段落中间 |
| 「一律」「每次都」这类词 | 被当作硬规则对待 | 把「尽量」改成绝对措辞，边界写死 |
| 结尾再点一次 | 位置靠后反而更被看重 | 单独一段＋明确措辞＋结尾重提，三个动作叠加 |
| 含糊笼统的那条 | 冲突时最先被牺牲 | 换成具体说法，或直接删掉 |
有一个常见场景值得单独说：多人共用的提示词模板，每个人往里塞自己的临时要求，冲突概率直线上升。模板里可以预留一个「本次特别要求」的变量位，并写明它与常驻规则的关系——特别要求只在本类事项上覆盖默认规则，其余照旧。权责写在前头，模型就不必临场猜。
类比：老板、主管和同事的交代
办公室里，老板定的制度、主管交代的事项、同事顺口的请求，分量天然不同。模型读提示词也分「岗位」：身份设定像制度，任务描述像主管交代，细节要求像同事的请求。层级清楚时执行顺畅；层级混乱——制度里夹着闲聊——就会出乱子。
这个类比还能解释为什么提示词越长冲突越多：交代的人多了，互相踩脚的机会就多。给提示词瘦身，本身就是减少冲突的手段——每删一条可有可无的要求，剩下那些指令的分量就重一分。写长容易，删准才见功夫。
拿不准哪条重要时，做个简单实验：删掉一条要求，跑几次，看输出有没有变化。没变化的条目多半是摆设，可删；变化明显的留下并挪到显眼位置。优先级不用凭空猜，让输出自己告诉你。
公司讲职级人情，模型只认文本特征
公司里靠职级和人情定先后，模型只认文本特征：位置、措辞、重复度。把重要指令写在最后一段，它可能比开头那句更被看重，这和「领导先说」的直觉相反。另外，模型没有真正的服从意愿，只有概率上的倾向，重要事项别只依赖一次提及。
冲突的另一个来源是示例：例子本身也构成指令，摆放见什么是示例的顺序效应？摆放位置的影响；覆盖面看什么是示例的多样性？覆盖不同情况；正面表述参考什么是肯定式指令？说「要什么」更有效；要求写得多具体影响分量，见什么是指令的具体性？越具体越稳；提示词改版后规则变没变，靠什么是提示词的版本管理？改到第几版里的记法盯住。
优先级速查表
- 系统层规则排第一，任务层要求排第二。
- 重要指令：单独成段＋明确措辞＋结尾重提。
- 通读一遍，删掉互相矛盾的两条之一。
- 改完重测，确认重要要求仍被优先执行。
别让模型替你做取舍，先后顺序由你排好。
关于指令优先级，问得最多的三个
- 强调次数越多越管用吗？：重复两三次足够，堆太多遍会挤占内容空间，提示词也显得臃肿。
- 模型总忽略某条要求怎么办？：把它挪到开头或结尾的显眼位置，改成更具体的说法，再单独成段强调一次。
- 示例和文字要求冲突听谁的？：多数时候示例的惯性更强，改例子比改文字要求见效更快。
