教研组开会，语文老师提议做「校园植物」主题：语文写观察日记，数学统计株数，美术画插图，科学讲光合作用。三周后交上来的东西各说各话，拼在一起也看不出学生到底解决了什么问题。让 AI 参与跨学科项目设计，最省事的一步是让它一次给出十个主题，最难的一步是判断其中哪个是真问题——前者几秒钟，后者要看你班上学生每天经过的地方。
拼盘和项目的分界，在学科之间有没有依赖
几门课各出一个任务，任务彼此不依赖，交上来只是并置，这叫拼盘。真问题要求学科互为条件：不统计就不知道浪费了多少，不访谈就不知道为什么剩下，不做成因分析就提不出改法。检验办法很直接——抽掉其中任何一门，这件事还做得成吗。抽掉之后照样成立，说明那门学科只是贴上去的装饰。
这条检验之所以有用，是因为它把「跨」从口号变成了结构约束。学科数量并非越多越好，两到三门的强依赖，通常比五门课的弱关联更容易做出东西，也更容易在课时内收口。
从现象到定题，五步走完
顺序不能颠倒。跳过第二步直接分组，后面一定会为「这门课到底负责什么」反复开会。
| 步骤 | 做什么 | 产出物 | 常见坑 |
|---|---|---|---|
| 找现象 | 从学生每天经过的场景里挑出可观察的麻烦：午餐剩饭、楼道拥堵、操场积水 | 三条以上带数量的现场记录 | 从课标条目倒推主题，学生无感，做两周就散 |
| 做必要性检验 | 逐门问「缺了它这件事做不成吗」 | 一张学科与缺失后果的对照清单 | 为了凑学科数硬塞，最后那门课只贡献一张海报 |
| 收敛到两三门 | 砍掉弱依赖的学科，把问题写成一句话 | 一句能被学生复述的问题陈述 | 五科联动，协调成本压垮进度 |
| 预演产出 | 先想清楚最后交出什么、怎么算好 | 成果形态草图与验收标准 | 产出写成「一份报告」，好坏无从判断 |
| 排课时与里程碑 | 把各学科的交付节点落到周历上 | 一张带交付日的项目周历 | 课时被切碎，每次上课都要重新热身 |
分水岭在第三步。多数项目死在「什么都想装」：主题越大，每门课分到的时间越少，学生越难进入状态。两门课的深度协作，产出的东西往往比五门课的浅层拼贴更像样，教师在过程中也更容易发现学生到底卡在哪。
问题陈述要能被学生用自己的话复述
一句好的问题陈述通常长这样：「我们怎样让午餐剩饭在一个月内减少三成，而且不增加食堂成本。」它包含对象、可测的目标和一条约束。学生听完能说出「哦，是要我们想办法」，而不是「哦，要做个项目」。
把它交给模型改写时，要求它保持目标可测、约束不丢。模型很容易把「减少三成」改写成「有效减少」，读起来更顺，验收时就没法判了。提示词该怎么约束输出格式，可参考提示词的基本结构。
它擅长给主题，判断不了学校做不做得成
三类信息它拿不到。课时安排：跨学科项目需要连排，很多学校的课表根本排不出连续两节，这一条决定了项目能做多大。师资意愿：谁愿意多开两次备课会，谁只是被安排，模型看不见。学生基础：同样的统计任务，六年级能做频数分布，三年级只能做画记计数。
它还会编现场数据。你让它「设计一个基于本校食堂剩饭量的项目」，它可能顺手写出「本校日均剩饭 120 公斤」，这个数字没有任何来源。凡是涉及具体数字的地方，都要换成你自己测的，这类补全和AI 幻觉同源：它在让文本完整，不在核对事实。
分工要落到谁在哪一周交什么
分工表按「学科—环节—交付物—截止周」四列写，一门课可以负责多个环节，但每个环节只能有一个负责学科，否则出问题没人认。数学组负责问卷设计与统计，语文组负责访谈提纲与成文，科学组负责成因假设与验证，美术组负责可视化，各自的时间点必须错开，不能全压在最后一周。
同步机制比分工作业更重要。每周一次十分钟的对齐，比三次两小时的联席会议有效。哪个学科卡住了，当周就要调，拖到最后就变成互相等。
评价分两块，过程那块最容易被省
过程评价看参与度、分工完成度、阶段成果；成果评价看最终产出是否回应了最初那个问题。只评产出，搭便车的学生会被组内均分掩盖，认真做的人下次就不愿意多做。过程记录不必复杂，每个里程碑交一张小组自评表加一份过程材料即可。
评价维度怎么定权重、怎么避免主观打分漂移，属于评估指标设计要处理的问题，思路可以借用：先定维度，再定每一维的观察证据，最后才是打分。顺序反了，分数就会先有结论再找理由。
速查：定题前的五道自检
- 抽掉任何一门学科，这个问题还成立吗？成立就砍掉那门课。
- 问题里有没有一个可测的目标和一条真实约束？
- 学生能不能用自己的话复述它？
- 课表上排得出连续课时吗？排不出就缩小规模。
- 每个里程碑有没有明确的交付物和负责学科？
